Likus kelioms minutėms iki Donaldo Trumpo paskelbimo apie rinką pajudinančią žinutę apie Iraną, prekybos S&P 500 ateities sandoriais ir naftos rinkose apimtys staiga išaugo.
Smaigalys buvo aštrus, koncentruotas ir neįprastai laiku. Išoriniams stebėtojams tai iškėlė akivaizdų klausimą. Ar tai buvo kažkoks atsitiktinumas, aštri analizė ar kažkas artimesnio vidinei informacijai?
Daugeliu atvejų toks modelis sukeltų neatidėliotiną patikrinimą. Finansų rinkose, susietose su geopolitiniais įvykiais, ji dažnai nuveda į kur nors ne tokį galutinį. Kažkokia pilka zona, kurioje įtarimas didelis, bet vykdymas neaiškus.
Dviprasmiškumas rodo giliai įsišaknijusią problemą. Šiuolaikines rinkas reglamentuojančios taisyklės buvo sukurtos pasauliui, kuriame informacija turi aiškesnius savininkus, aiškesnes ribas ir trumpesnį kelią tarp šaltinio ir prekybos.
Tačiau šiandien šios prielaidos nebegalioja.
Jau daugelį metų taisyklės, susijusios su korupcija sporte, buvo aiškios. Pataisykite rungtynes ir jums greičiausiai grės baudžiamasis kaltinimas.
Finansų rinkose vaizdas kur kas ne toks aiškus. Prekybininkas gali pateikti milijardo dolerių poziciją likus kelioms akimirkoms iki svarbaus geopolitinio pranešimo ir vis tiek veikti tokioje erdvėje, kur teisėtumas yra neaiškus, vykdymas nenuoseklus, o rezultatai retai būna aiškūs.
Kontrastas dabar vėl atkreipia dėmesį. Neįprasti prekybos modeliai, susiję su Trumpo eros Irano įvykiais, kartu su prognozavimo rinkų, tokių kaip Kalshi ir Polymarket, antplūdis verčia reguliavimo institucijas ir teisės ekspertus spręsti gilesnę problemą. Pati sistema gali būti nesukurta taip, kad tvarkytų tokią informaciją, kuria prekiaujama šiose rinkose.
Paprastesniems atvejams sukurta sistema
Sporto lažybose vykdymas veikia, nes neteisėtų veiksmų struktūra yra paprasta. Bylos paprastai apima nedidelį dalyvių ratą ir trumpą atsekamų įrodymų grandinę.
Kaip „ReadWrite“ sakė Heimlicho įstatymo prezidentas Alanas Heimlichas: „Rungtynių susitarimo atvejai yra sėkmingi, nes įrodymų rinkinys yra trumpas. Turite fiksuotoją, žaidėją ir lažybų sąskaitą. Teksto pranešimai, pavedimai ir platformos įrašai pasakoja visą istoriją.
Dėl to paprastumas virsta greičiu. Prokurorai dažnai gali surinkti ir užbaigti šias bylas per metus, naudodami standartinę finansinę ekspertizę, todėl vykdymas tampa efektyvus ir nuspėjamas.
Naujausi atvejai sustiprina tą aiškumą, kaip matėme 2025 m., daugiau nei 30 asmenų, įskaitant profesionalius sportininkus, buvo suimti atliekant FTB tyrimą dėl manipuliuojamų žaidimų, susijusių su lažybų rinkomis.
Tačiau tokio pobūdžio sutartys veikia visiškai kitoje srityje. Heimlichas aiškiai atskiria: „Geopolitinė prekyba viešai neatskleista informacija… yra kitoks gyvūnas. Informacija gali būti pateikiama per instruktažus, nutekintas atmintines ar atsitiktinius pokalbius… ir tokia byla gali užsitęsti nuo 3 iki 5 metų, kol byla teisme.”
Šis sudėtingumas atskleidžia gilesnę ydą, nes teisinė sistema priklauso nuo aiškios nuosavybės ir informacijos perdavimo, tačiau geopolitiniame kontekste šios sąvokos pradeda nykti.
Nuosavybės problema už geopolitinės prekybos viešai neatskleista informacija
Taigi, mes užduodame sau klausimą, kam iš tikrųjų priklauso informacija?
Sporte atsakymas yra gerai žinomas. Žaidimo vientisumas priklauso lygoms ir valdymo organams, o manipuliavimas rezultatais pažeidžia tiek vidaus taisykles, tiek baudžiamuosius įstatymus.
Finansų rinkose prekybos viešai neatskleista teisėmis bandoma įvesti panašią struktūrą. Heimlichas mums paaiškina apribojimą: „Vertybinių popierių įstatymas bando kažką panašaus padaryti su svarbia nevieša informacija, tačiau nuosavybės teisė greitai tampa miglota, kai „informacija“ yra vyriausybės politikos sprendimas.
Jis eina toliau, teigdamas, kad prekyba politiškai neskelbtina informacija iš esmės yra reguliavimo akla vieta. Prekybos viešai neatskleista informacija įstatymai buvo sukurti įmonių valdybų salėms, o ne su valstybe susietiems žvalgybos srautams, kurie juda tarp institucijų ir asmenų, neturinčių aiškios atskaitomybės linijos.
Prekyba su valstybe susietais informacijos sandoriais yra reguliuojama „aklojoje zonoje“. SEC taisyklės dėl prekybos viešai neatskleista informacija buvo sukurtos remiantis įmonių valdybos nariais ir vadovais, kurie turi patikėtines pareigas akcininkams… Jei gynybos rangovo vadovas surengia įslaptintą instruktažą ir pagal jį sudaro sandorius, baudžiamojo persekiojimo teorija yra aiškesnė, tačiau tris laipsnius nukritus nuo šios informacijos iki rizikos draudimo fondo, teisinis pėdsakas pasimeta.
Alanas Heimlichas, Heimlicho teisės prezidentas
Problema sustiprėja informacijai keliaujant. Kai jis praeina per kelis tarpininkus, teisinio šaltinio ir prekiautojo ryšio įrodyti tampa beveik neįmanoma. Tai, kas prasideda kaip įslaptinta įžvalga, gali greitai ištirpti rinkos ganduose, todėl vykdymas tampa nepraktiškas.
Tai padeda paaiškinti, kodėl pilkojoje zonoje gali egzistuoti masiniai, laiku vykdomi sandoriai. Net kai įtarimai yra dideli, teisinė teorija, reikalinga baudžiamajam persekiojimui, dažnai žlunga.
Kodėl taip sunku įrodyti geopolitinę prekybą viešai neatskleista informacija
Numatymo rinkos dar labiau padidina šią įtampą, sujungdamos finansų ir azartinių lošimų elementus į vieną produktą.
Šios platformos leidžia vartotojams prekiauti realiais rezultatais – nuo rinkimų iki karinių veiksmų. Tai darydami jie sukuria rinką, kurioje ne tik tikimasi informacijos pranašumo, bet ir svarbiausia pačiam produktui, o tai kelia žinomą susirūpinimą dėl prekybos pasinaudojant viešai neatskleista informacija, tačiau be teisinio aiškumo, kuris egzistuoja tradicinėse vertybinių popierių rinkose.
Jei prekiautojas yra asmuo, galintis sukurti rezultatą, turėtų būti laikoma viešai neatskleista informacija.
Kevinas Frankelis, „Benesch“ partneris
Kripto išvestinių finansinių priemonių žvalgybos platformos „Block Scholes“ tyrimų vadovas Andrew Melville’as atkreipia dėmesį į atsirandančius įspėjamuosius ženklus: „Panašių susirūpinimą kelia ir prognozavimo rinkos, būdingi tokie įvykiai kaip Nicolas Maduro pagrobimas ir rinkos, kuriomis JAV gali smogti Iranui.
Pastangos stebėti šias rizikas tebėra ankstyvosiose stadijose: „Šiuo metu yra mažai mechanizmų, kaip sumažinti šią riziką… Mes kuriame „Piniginės rizikos indeksą“, kad nustatytų problemines sąskaitas“, – priduria jis.
Tuo pat metu sunku atskirti neteisėtą prekybą nuo teisėtos įžvalgos. Stephenas Piepgrassas, „Troutman Pepper Locke“ partneris, priduria, kad net labai įtartini sandoriai gali turėti nekaltų paaiškinimų: „Mes matėme pavyzdžių, kai sandoriai iš pradžių buvo pagrįsti viešai neatskleista žiniomis, bet paaiškėjo, kad tai tiesiog gero tyrimo ir analizės rezultatas.
Kai kurie prekiautojai tai įrodė dramatiškai, įskaitant atvejus, kai asmenys uždirbo dešimtis milijonų pelno, tiksliai numatydami, be jokios įrodytos prieigos prie viešai neatskleistos informacijos. Piepgrass nurodo atvejį, kai prancūzų prekybininkas laimėjo 85 milijonus dolerių, numatydamas 2024 m. prezidento rinkimų rezultatus.
Vis dėlto reguliavimo institucijos ieško modelių, kurie galėtų atkreipti dėmesį į netinkamą naudojimą. „Indikatoriai… apima, kada sąskaita buvo atidaryta, kokio tipo kituose sandoriuose ta sąskaita dalyvavo, ir… atitinkamo sandorio laikas“, – sako Piepgrassas.
Kevinas Frankelis, buvęs „Benesch“ prokuroras ir partneris, siūlo tiesioginį ketinimų patikrinimą: „Jei prekiautojas yra asmuo, galintis sukurti rezultatą, reikėtų manyti, kad yra viešai neatskleista informacija“.
Tačiau be tų aiškių scenarijų, dviprasmiškumas išlieka pagrindinė problema: „Jei… aš prekiauju pagal tą pačią sutartį… mažiau aišku, kokia informacija paskatino mano prekybą“, – priduria jis.
Teoriškai vis dar taikomos tradicinės vykdymo priemonės, įskaitant ryšių ir operacijų laiko analizę. Tačiau jų taikymas decentralizuotose, dažnai anoniminėse rinkose sukelia naujų komplikacijų, ypač kai tapatybės patvirtinimas yra ribotas.
Besivystančioje rinkoje besivystančios reguliavimo institucijos
Šioms rinkoms plečiantis, reguliuotojai imasi reaguoti, bet daugiausia iš sistemų, sukurtų įvairioms problemoms spręsti.
Tokios platformos kaip „Kalshi“ ir „Polymarket“ pristatė naujas taisykles, draudžiančias prekybą viešai neatskleista informacija ir ribojančias dalyvių įtaką rezultatams. „Šios atnaujintos taisyklės sprendžia abi problemas… (jos) apima esminius pakeitimus… (tačiau) platformos taip pat žino, kad CFTC vykdo savo taisyklių kūrimo procesą“, – tvirtina Piepgrass.
Frankelis teigia: „Laikas rodo, kad tai lėmė galimi teisės aktai.
Galėtume gauti sistemą, kuri yra visiškai suderinama, bet netiksli.
Marcus Denning, MK teisės vyresnysis teisininkas
Patys reguliuotojai pradeda glaudžiau koordinuoti veiklą, suvokdami, kad vienos sistemos nepakanka. Finansų ir biržos prekių reguliavimo institucijos vis labiau derina savo požiūrį, atspindėdamos mišrų šių rinkų pobūdį.
Be to, gilesnė struktūrinė įtampa lieka neišspręsta. Marcusas Denningas, MK Law vyresnysis teisininkas, teigia, kad platformos aktyviai kuria gynybinę poziciją: „Ieškau apimčių gumulėlių likus kelioms minutėms iki pranešimo apie reikšmingą įvykį… Ekspertai analitikai paprastai kaupia pozicijas per dienas… viešai neatskleista informacija… perkelia didelius kiekius netikėtą dieną.
Jis taip pat perspėja, kad pernelyg agresyvus reguliavimas gali atsiliepti: „Galime sukurti sistemą, kuri visiškai atitinka reikalavimus, bet netiksli… nes protingiausi žmonės bijo kalbėti dėl pavojaus būti patraukti baudžiamojon atsakomybėn“.
Pastangos nustatyti griežtus tapatybės tikrinimo ir dalyvavimo apribojimus galėtų paskatinti veiklą atviroje jūroje arba nereguliuojamoje rinkoje, o tai sumažintų skaidrumą, o ne jį pagerintų.
Esminiu lygmeniu ekspertai nesutaria, ar prognozavimo rinkos turėtų būti traktuojamos kaip finansinės priemonės, ar azartinių lošimų forma, o tai dar labiau apsunkina vykdymą.
Frankelis teigia: „Jei prekyba yra susijusi su sporto žaidimo baigtimi, jai turėtų būti taikomi valstybiniai lošimų reglamentai… Prekybą dėl politinių rezultatų… gali būti sunkiau tvarkingai suskirstyti į kategorijas“.
Apribodami labiausiai išmanančių asmenų dalyvavimą, rizikuojate prarasti didelę šios rinkos teorinę galią.
Stephenas Piepgrassas, „Troutman Pepper Locke“ partneris
Tačiau Denningas laikosi kitokios nuomonės: „Finansų rinkos suteikia geriausią apsaugą, nes jose daugiausia dėmesio skiriama informacijai apie kainas ir rinką, o ne į vienpusį lošimų reguliavimo metodą“.
Tuo tarpu skepticizmas išlieka dėl pačios prielaidos. Frankelis abejoja, ar prekybos veikla turėtų būti naudojama kaip tiesos pavyzdžiu: „Jei norite tikslių duomenų… turėtume apklausti žurnalistus (sprendimus priimančius asmenis)… o ne žiūrėti į (jų) prekybos sąskaitą.
Kartu šios perspektyvos rodo problemos esmę. Įstatymai, skirti įmonių viešai neatskleistiems asmenims ir aiškiai priklausanti informacija, yra išplėsti, kad apimtų pasklidusią, greitai besikeičiančią geopolitinę žvalgybą.
Rezultatas – didėjantis atotrūkis. Sporte netinkamą elgesį lengva apibrėžti, atsekti ir nubausti. Geopolitinės prekybos ir prognozavimo rinkose toks pat elgesys gali egzistuoti be aiškaus teisinio būdo, kaip jį išspręsti.
Kaip sako Heimlichas: „Bausmės už geopolitinės informacijos išnaudojimą turėtų atspindėti, kaip greitai ji keičia rinkas“.
Kol teisinė bazė nesusiformuos taip, kad atitiktų tą tikrovę, neatitikimas išliks. Per daug sugriežtinus taisykles, protingiausi dalyviai pasitraukia arba persikelia kitur. Palikite juos tokius, kokie yra, ir įtarimas niekada nedings.
Kažkur tarp šių dviejų pasekmių yra riba, kurią įstatymas dar turi nubrėžti, ir mes patenkame į vištienos kiaušinių situaciją.
Teminis vaizdas: Pix4free.org / Nickas Youngsonas / CC BY-SA 3.0
Nuoroda į informacijos šaltinį