Nacionalinė vartotojų ginčų sprendimo komisija ne yeh nuspręs, kiya hai ki bank hipotekos prekių ir draudimo na hone par zimmedar nahi hote. P. Subhash Chandra aur Dr. Sadhna Shanker ke vadovybė mein komisija ne yeh kaha ki draudimo karwana skundėjas (ar aš esu skolininkas) ki atsakomybė hoti hai, na ki bank ki.
Bylos aplinkybės
Skundėjas, jo quilts aur foam ka business karta tha, uska stock aur godown Canara Bank ke per insure kiya gaya tha. Bankas ne draudimo įmokos skundo pateikėjas ke sąskaitą se atskaityti karke National Insurance Company ke per draudimo susitarti kiya. Draudimo polisas patvirtina hone se pehle, banko ke darbuotojai ne stock aur godown ka inspekcija bhi kiya tha.
Jab aag lagne se stock khatam ho gaya, skundo pateikėjui ne policijai aur bank ko pranešti kiya. Unhone yeh ilzaam lagaya ki bank ne laikas par draudimo polisą atnaujinti nahi ki aur aag ke baad bina inspect aur notice ke draudimo arrange kiya. Skundo pateikėjas ne Utar Pradešo valstijos komisijos skundo failas ki, jinhone skundo pateikėjas ke haq mein faisla diya. Valstybinė komisija ne bank ko 25 000 ₹ apdraustos žalos atlyginimo ke saath 8 % paprastosios metinės palūkanos, 20 000 ₹ psichinės aur ekonominės žalos atlyginimas ke liye, 5 000 rupijų bylinėjimosi išlaidos ke liye pay karne ka order diya.
Banko argumentas
Bank ne National Commission mein apeliacinis skundas ki aur argumente kiya ki draudimo atnaujinimas ki zimmedari skundo pateikėjas ki thi, aur unhone bank ko inform nahi kiya. Bankas ne kaha skundo pateikėjas ko koi palengvėjimas nahi milni chahiye aur case ko atleisti karne ki maang ki.
Komisijos analizė ir išvados
Nacionalinė komisija ne yeh dekha ki kya bank hipotekos prekių ka draudimo na hone par zimmedar tha. Komisija ne Credit-Cum-Cash Agreement (CCA) ke Clause 12 ka reference diya, jisme yeh aiškiai paminėkite tha ki skolintoją ko apne kharche par prekių insure karna hoga aur draudimo polisai aur kvitai bank ko deni hongi. Agar skundo pateikėjo ieškinys na le, banko draudimas karwa sakta tha, lekin yeh unki koi atsakomybė ar pareiga nahi thi.
Komisija ne pranešimas kiya ki skundo pateikėjo draudimo polisas ki detales se aware tha aur pehle apne agent ke per draudimo arrange kiya karta tha. Įrodymai yeh dikhata hai ki skundo ko politika ke galiojimo data ka pata tha, lekin usne atnaujinimas ke liye koi step nahi liya.
Gaisro nuostoliai ir įrodymų trūkumas
Aag lagne se stock ke loss par, Commission ne kaha ki skundo pateikėjas ne apne loss ko įrodyti karne ke liye koi oficialų nuostolių įvertinimą pateikti nahi kiya. Sirf policijos aur bank ko ataskaita karna kaafi nahi tha.
Komisijos išvada
Evidence ke base par, Nacionalinė komisija ne yeh nusprendžia kiya ki skundo pateikėjas ne atitinkamą laikotarpį mein stock ka draudimo karwane ke liye zaroori žingsniai nahi liye, aur bank par koi galti nahi thi. Komisija nepehle ke bylas jaise Union Bank of India vs Tirumala Enterprises aur Oriental Bank of Commerce vs HS Traders & Ors. ka zikr kiya, jisme yeh clear hua tha ki bank Vartotojų apsaugos įstatymas, 2019 m. ke tahat service mein koi deficiency nahi thi.
Galutinis sprendimas
Nacionalinės komisijos ne Utar Pradešo valstijos komisijos įsakymas atidėti kiya, banko ki apeliacinis skundas leisti ki, aur skundo pateikėjas ke kompensacija aur pagalbos ieškiniai ko atmesti kar diya.